生日发帖自贺：镇边筑城考（六 完）附：图片调查

长城小站是由志愿者支持的公益性网站，无固定经济来源。2012年小站台历是由各方网友赞助图片、设计、印刷精心制作的纪念品，用于小站运营经费筹款。 欢迎您购买小站台历，支持长城小站与小站博客的发展。

六、碑文产生错误的原因推断及最后结论
住持正旺、逸叟郭维藩等所述建城时间固不可取，但该僧不会凭空杜撰，应当有所依据。
崇祯十年，记载镇边城的许多史料尚未成书，而《明实录》等又为皇家所有，密藏于某“守藏室”。民间获取信息资料的渠道极为有限。
树碑立传是我国文化的一大特色。镇边城的僧人们可能看到了有关碑文的记载，得出了此结论。
大凡较高级别的大臣对边墙、城堡阅视完毕后，下级都会及时立“阅视碑”一块，以兹证明。
常走长城的人，都会在不同地点看到类似的石碑。
同其他人一样，笔者也曾多次看到“阅视碑”。
“阅视”一词，源自明代，非笔者自创。凡大臣对边墙、城堡等防务的检查，都属于阅视。如万历初年，汪道昆就是尽忠职守的“阅视侍郎”。笔者一年前跟随小站诸友，竟然在山西灵丘县吴王口某偏僻处，看到了刻有汪侍郎名子的“阅视碑”。
许多“阅视碑”只写官职、人名和年代落款，并没有具体的事由说明。
延庆县小张家口的“阅视碑”就是典型的代表。
该“阅视碑”打破了在落款处标注年代的习惯，而是在碑头顶端直接写出“万历元年 秋季建立”。对于不了解情况的人来说，容易产生“此处关城为万历元年秋季建立”的错觉。
碑文的正文，是按照官职大小排列的人名。
该碑排序第一人是很有名气的王崇古。其式样为“钦差总督宣大山西军务兼太子太保兵部尚书山西绛州王崇古”。其他官员都是按照官职高低排序，姓名前冠以官职全称和籍贯。碑文中，参将以下军官的字体较小，并在碑的下半部分刻写，这种书写现象，一是表示对上级官员的尊敬，二是这些职务较低军官在当地驻守，并非阅视人员。
这些军官为中军、指挥、千总、把总和监工。
碑文无赞美之辞，无落款，也无其他的说明和介绍。
嘉靖庚戌年八月（即嘉靖二十九年），京师发生了蒙羞的“庚戌之变”。庵达汗骑兵由古北口攻入，抵达京师城下，抢掠后再由镇边城等处出边。事后，官员们前来“阅视”镇边城防守事宜，应属正常。
万历元年，王崇古等“阅视”宣镇防区的小张家口，蓟昌二镇官员也会“阅视”本防区的镇边城及其他地方，这应是朝廷的统一行动。
而“阅视”后，下级会立碑为证。
现笔者将小张家口“阅视碑”照片发上。一个不了解当年情况的人，在无先入为主的前提下，猛然看到“万历元年 秋季建立”字样，是何反应？无非三种：1、不明白。2、认为是立碑时间。3、认为是此地建城时间。
笔者分析，当年泰山行宫住持正宽和撰文者郭维藩，也许看到了蓟昌二镇类似王崇古这样的高官前来镇边城“阅视”的碑文。由于碑文没有说明事由，因此他们并不清楚这属于“阅视”所立之碑。当看到类似“万历元年 秋季建立”的文字时，便将“阅视”立碑的时间误认为是建城的时间。
于是，主观臆断的新旧镇边城建城年代，就这样出台了。
而这些石碑，大概早已被毁，我们今天无法看到了。
以上分析，是笔者根据“阅视”碑的特点而做的推断，也许并不是碑文产生错误的原因。但出现这种情况的可能性较大。
通过上述分析，笔者认为：
1、镇边城筑城时间为明正德十五年，即西元1520年，非嘉靖庚戌（西元1550年）年筑。
2、镇边新城建城时间应为明隆庆二年至四年之间，倾向于隆庆四年建成，即西元1570年，非万历癸酉（西元1573年）年筑。
3、镇边新旧二城建城时间前后相距50年，非23年。
4、功德碑所述建城时间与史实相距甚大，查无出处。提议政府文管部门或个人应不采用此说，以正视听。反之，应拿出相应证据支持此说。
5、清代对镇边新城亦有修缮，在此省略。
上述判断属个人观点，敬请斧正为盼。






图片调查
当您到达延庆县小张家口村时，会被浩荡的土边、密集的墩台、凋零的城垣和烧砖的窑址所震惊。
下方两幅图片是在小张家口“城堡”内拍摄到的一块出土石碑。石碑上部正中有“万历元年 秋季建立”字样，无落款。正文刻有上至太子太保，下至中军把总的十余位官员的官职和姓名。无其他文字说明。
假设您对明代军事防务情况不甚了解，也没有看到本文，对“万历元年 秋季建立”，您会认为：
1、这说的是小张家口边墙建立的时间。
2、这说的是小张家口城堡建立的时间。
3、这说的是小张家口石碑建立的时间。
4、没看明白，还需讨论，暂不表态。
笔者真实意图是，当镇边城僧人正旺等看到此碑时，会作何判断。

诗书于 2005-10-20 20:06:25 发表在分类：明边专论 中
(52311次点击) | 标签：